经法院审理查明：     

       2015年8月间，上诉人李某山受走私分子雇请担任“莲8”船长，随后李某山纠合上诉人蔡某巧并通过蔡某巧邀请吴某旺、吴某虎（已判刑）、在劳务市场聘用张某宗、张某遥一起到船上工作。李某山接收走私分子的指令，指挥航向、联系交接货物，蔡某巧技术较好，协助李某山驾驶和安排船员工作，吴某旺为轮机长，负责机器维护检修，张某宗、张某遥为水手。8月14日至9月6日期间，李某山等人先后七次驾驶“莲8”船从珠海市唐家湾镇附近码头航行至公海海域，利用事先约定的联系方式，以一张一元人民币纸币为凭据，从一艘外籍油轮上过驳柴油后，偷运至珠海市唐家湾镇附近或珠海市斗门大桥附近河道，卸给前来接驳的油罐车，每次走私柴油400多吨，七次共计2800多吨，偷逃应缴税款共计人民币6030022.58元。

争议焦点：        

       蔡某巧上诉及其辩护人辩护提出：根据李某山提供的其与珠海鼎**源公司签订的《承担责任合同》，本案有证据证实属于单位犯罪，原审没有充分查证，对上诉人判处罚金明显缺乏依据。

法院认为：

        关于是否单位犯罪的问题。虽然根据现有证据可以认定上诉人李某山受他人雇请作为“莲8”船的船长后在纠合蔡某巧并通过蔡某巧雇请了其他上诉人、同案人参与本案走私活动，李某山还提供其与珠海鼎**源公司的《承担责任合同》证实存在雇请关系，但是无论鼎**源公司以及其他人员是否属于单位犯罪，李云山等上诉人都不属于某一单位雇佣的员工，只是个人受雇参与犯罪，不符合单位犯罪责任人员的条件，原判对他们按照个人犯罪追究刑事责任没有不当。

张严锋走私犯罪辩护律师团队提示：                

        《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》 对单位犯罪直接负责的主管人员和其他直接责任人员的认定：直接负责的主管人员，是在单位实施的犯罪中起决定、批准、授意、纵容、指挥等作用的人员，一般是单位的主管负责人，包括法定代表人。其他直接责任人员，是在单位犯罪中具体实施犯罪并起较大作用的人员，既可以是单位的经营管理人员，也可以是单位的职工，包括聘任、雇佣的人员。

        单位与自然人共同走私是实践中较为常见的情形。《刑法》区分单位和自然人主体，对走私普通货物、物品罪规定了不同的法定刑，《解释》同时还规定了不同的定罪处罚标准，即单位的定罪处罚标准按照自然人犯罪的2倍掌握。因此，如何认定，直接关系到罪与非罪以及处罚轻重的问题。

        本案中，行为人与珠海鼎**源公司签订的《承担责任合同》，并非为该行为人与珠海鼎**源公司签订的劳动合同，该份《承担责任合同》实际上可以理解为珠海鼎**源公司为实施共同犯罪行为而与外部自然人签订的非法协议。因此共犯中的自然人无法适用单位犯罪的法定刑而受到宽宥处罚 ，而只能适用自然人犯罪的定罪量刑标准。                                                                                                                                                                                              

整理：上海峰京律师事务所 张严锋  耿雪原